Parce que pour être considérée comme à l’égale de, dans mon nouveau milieu social, je me positionnais comme rabats-joies, à l’affût de la faille dans le raisonnement logique ou de l’oubli auprès de mes dominants : de les corriger. C’était mon moyen de parvenir. De me montrer comme sachante tout en renforçant une distance sociale avec ma famille, avec les miens : ni l’une, ni l’autre, toujours à l’interstice. Cette obsession s’immisce dans toutes mes relations dans l’exigence d’une exemplarité parfaite de soi et des autres. Elle m’endeuille de tous les liens d’amour qui n’ont pas pu exister. Cette mobilisation est une tentative de cesser de me placer contre et faire avec. Pour arrêter cette course frénétique de l’émancipation sélective qui m’a fait intégrer que la difficulté, la pression, l’angoisse faisait le prestige. Pour refuser la précarité d’un métier « passion ». Pour juste tenter de me battre pour un meilleur avenir dans lequel l’envie se ravive.
Comment est née l’idée de l’université populaire ? Vous êtes un petit groupe d’élèves normaliens à l’origine de ce projet, ou bien c’est plus large ?
Lors de l’assemblée générale de l’ENS Ulm du 7 octobre, plusieurs interventions ont évoqué le souhait de vouloir profiter d’être nombreux·ses en blocage et d’avoir du temps pour en apprendre plus sur des mobilisations passées (mai 68 souvent évoqué, la Commune…). J’ai alors proposé de construire un groupe et de s’organiser. A ce moment, plusieurs universités avaient aussi évoqué dans leurs AG respectives, des initiatives d’universités populaires. Les boucles de messagerie se sont vite remplies comprenant également des étudiant·es de facs différentes ; nous nous sommes alors réuni·es sous l’égide de l’Inter-université populaire de Paris. Le projet était de collecter les initiatives d’université populaire qui avaient lieu à Paris et en périphérie et de se proposer comme support logistique. Se sont rassemblés les universités populaires de l’ENS Ulm, Sciences Po Paris, Université de Paris Cité, Aubervilliers Saint-Denis, Nanterre, UPEC, Dauphine, Jussieu, Sorbonne Nouvelle puis le MNHN, Censier (Paris 1)… Chaque université populaire locale a son indépendance et un fonctionnement propre. Un petit groupe restreint était, quant à lui, chargé de l’organisation logistique, d’envoyer des mails, de tracter, de publier les plannings la veille pour le lendemain. Nous avions mis en place un planning collaboratif où chacun·e pouvait le remplir sans validation au préalable et publié un manifeste expliquant notre raison d’être. Les premiers cours ont ainsi été donnés dès le 9 octobre. Coté Ulm, nous avions déjà voté le déblocage du site du 45 mais la Direction avait refusé l’entrée d’extérieur·es. Ces cours-discussions ont donc eu lieu dehors dans la rue au mégaphone ou au micro et parfois nous occupions une salle (grâce à des négociations informelles en interne). Il s’agissait de cours ou discussions animées par des étudiant·es, des invités d’étudiant·es, des professeurs, parfois d’autres universités recommandés par d’autres universités populaires qui faisaient face à des répressions policières plus fortes.
Et le 16 octobre, en Assemblée générale, nous votons une occupation complète des lieux en autogestion (168 pour, 117 contre) avec la mise en place d’une cantine solidaire, où nous, les étudiant·es, contrôlerons les entrées avec l’idée d’ouvrir l’école à tous·tes et de proposer une programmation d’activités construite participativement avec une banalisation des cours « traditionnels », sans notation ni exigence de validation. Et parce que le mouvement est parti des lycéen·nes, des cours et tutorats niveau lycéen y seront proposés également avec l’ambition de relâcher la pression des blocages. On n’avait plus à choisir entre blocage et faire cours, on ferait les deux.
Le 18 octobre, se sont réunis une trentaine d’étudiant·es avec une professeure également en comité de mobilisation pour organiser la semaine. Le comité de mobilisation est l’organe exécutif des AG, chargé de mettre en application ses décisions. Nous avions donc décidé d’avoir des référents pour la sécurité, la cantine et la coordination des activités de l’université populaire… Il y a également une délégation tournante pour les contacts avec la Direction. J’étais référente pour la coordination des activités et j’ai eu le soutien d’autres personnes mobilisées, très actives pour publier les planning tous les jours, faire la distribution de salles pour les cours, afficher le planning le matin, faire des permanences d’accueil pour les personnes participant à l’université populaire.
Cette logistique s’est affinée et mise en place au fur et à mesure des jours. Mais il est vrai que cette coordination a reposé sur une petite main de personnes actives conduisant à un épuisement en fin de semaine. D’autres personnes ont pris la relève la semaine d’après permettant une meilleure répartition et des outils comme des guides pour les organisateur·ices et les animateur·ices des activités/cours ont été rédigés pour une meilleure autogestion.
Comment cela s’est-il passé avec la direction de l’ENS ?
Le 18 nous envoyons un mail pour informer la Direction du projet de l’occupation pour une semaine avant 16h. Le soir-même est annoncée la fermeture administrative de tous les sites par la Direction. Le 19 octobre, jour 1 de l’occupation, des cadenas sellent les entrées. Le comité de mobilisation appelle de se réunir dès 8h. J’arrive vers 9h et apprends que le cadenas ouvrant la Rotonde a été brisé. Un agent de la sécurité rit : « On n’est pas payé pour ça ». Nous avons une entrée au 43 rue d’Ulm ! Quelques personnes sont déjà rentrées. Trois policiers de la police nationale entrent puis ressortent.
Le premier cours prévu pour 10h par la youtubeuse Nonna sur la « pornographie révolutionnaire : une approche des porn studies » approchant, nous nous retrouvions de plus en plus nombreux·ses à attendre. Les négociations avec la Direction débutent et des enseignant·es-chercheur·es se mêlent dans le dialogue. Le rapport de force s’établit. Nous tentons de les rassurer sur l’assurage de la sécurité des bâtiments et optons pour tenir une liste de personnes extérieures entrantes que nous conserverons, malgré les réticences de la Direction. La Direction tente de nous déplacer à l’entrée du 45 mais nous avions peur qu’elle referme l’entrée. Nous conservons pour la première journée l’entrée au 43. L’université populaire d’Ulm est officiellement ouverte. Le premier cours a lieu dans l’amphithéâtre Dussane.
Nous ne savions pas à quoi nous attendre le lendemain, s’il fallait de nouveau trouver un passage pour entrer et occuper. C’est au final au 45 que l’entrée se fera, sous le contrôle du « service d’ordre » étudiant avec des permanences roulantes avec le PC sécurité. Il nous est interdit d’occuper l’amphithéâtre : un agent de sécurité se tient devant et la serrure par l’arrière a été changé dans la nuit. Les salles sont encore fermées mais des étudiant·es possédent des double de clés. La deuxième journée a bien pu se dérouler. On remarque aussi que le personnel du ménage continue de travailler même si le bâtiment est fermé ou occupé. Des délégations d’étudiant·es tournantes ont des échanges avec la Direction par jour et nous demandons par mail l’ouverture de nouvelles salles.
Au jour 3, les agent·es du PC sécurité ont l’autorisation de toutes nous les ouvrir. J’accompagne une agente sur l’ouverture, elle me confie : « j’espère que vous auriez vos revendications. Et nous aussi ! ». La Direction de la vie étudiante a aussi fait beaucoup tampon dans les négociations. Et nous obtenons la garantie que la Direction n’appellera pas les forces de l’ordre. Désormais, pour les jours 4 et 5, nous pouvions relâcher la pression et nous organiser en amont connaissant les salles à disposition. Suite à l’Assemblée générale du 23 octobre, l’université populaire est reconduite pour une semaine puis sous un format hybride à négocier avec la Direction. La semaine du 19 octobre s’est déroulée avec l’accord de la Direction avec à disposition un nombre plus limité de salles qui correspond à une programmation plus réduite, étant une semaine de vacances. Les modalités de l’hybridité ont fait l’objet d’échanges par mail et vont être déterminées lundi 2 novembre au matin entre une délégation d’étudiant·es du comité de mobilisation et la Direction.
A quelles initiatives originales, créatrices, émancipatrices… a donné lieu votre université populaire ? Peux-tu donner des exemples précis ?
Durant l’université populaire, il y a eu des sujets de cours-activités originaux qu’on ne retrouve pas dans nos cours habituels qui donnaient des grilles d’analyse directement liées à la mobilisation. Un cours donné par des étudiant·es intitulé « La révolution est-elle devenue un moodboard ? Pinterestification et disneysation de la lutte des classes » revient sur les manifestations servant comme un décor photogénique aux touristes en safari photo qui transforme le conflit en contenu esthétique. Cette conférence croise les éclairages de Debord, Baudrillard et Mark Fisher pour briser cette scénographie des plateformes. Une autre conférence donnée par une doctorante proposait d’utiliser l’appareil conceptuel butlérien de citation et scène pour analyser les manifestations.
L’originalité s’est aussi retrouvée dans le format des ateliers : une lecture participative d’un chapitre de Mille Plateaux de Deleuze et Guattari où on n’a finalement lu que trois pages, les débats et les remarques d’étudiant·es de disciplines différentes ayant tellement effusé. Nous avons aussi réalisé un commentaire de texte du discours de Macron du 18 octobre. Des arpentages ont également eu lieux, tout comme des projections de films ou de séries avec développement d’un propos, je pense notamment à une intervention de Natalie Depraz s’appuyant sur La servante écarlate pour approcher la schizophrénie comme mécanisme de survie dans un régime autoritaire ou encore à la venue de Louis Garrel pour la projection de La Croisade sur une conférence intitulée « Sont-ils devenus fous ? ». J’ai également vu des ateliers comme Théâtre politique qui proposait de mettre en mouvement des corps en dehors des manifs autour de textes de Brecht et de Dario Fo.
D’autres ateliers créatifs comme un atelier d’écriture créative collectif sur les nuages et débat mouvant sur l’ensemencement des nuages animé par Mathieu Simonet et Aglaé Jézéquel, ou de couture, de poterie, d’aquarelle, de linogravure ont ouverts des temps de respiration et d’autres modes d’expression de cette mobilisation qui nous traverse tous·tes. Enfin, des formations street medic par le collectif Pour une santé engagée et solidaire et le Soin collectif Ile-de-France et anti-répression par le collectif action judiciaire se sont également tenus. Ce sont aussi des « cours » donnés par des acteur·ices du secteur non-académique qui ont pu échanger sur leur expertise : Camille Etienne, Nonor, les Soulèvements de la Terre… L’offre de « cours » devait répondre à une formation obsolète qui perpétue la destruction du vivant, des ressources et créé ce manque d’avenir de vie.
Le public a-t-il été au rendez-vous ? Quel impact l’université populaire a-t-elle pu exercer ?
Dès les premiers cours donnés dans la rue, ces cours comptaient parmi ces participant·es, des étudiant·es et quelques professeur·es de l’ENS mais aussi d’autres universités. Il n’y a eu en revanche qu’un lycéen. Lors de l’occupation, lorsque les cours/tutorats pour les lycéen·nes ont débuté, chaque jour réunissant plus de participant·es, se mélangeaient des lycéen·nes de Paris et de proches banlieues d’Aulnay-sous-bois, Clichy et d’autres villes en Seine-Saint-Denis. Des tuteur·ices se sont également rendu·es à Aulnay et à Villejuif pour y proposer des cours sur place. Selon les matières proposées, les lycéen·nes se trouvaient ainsi proches de chez elleux ou venaient à Ulm.
L’université populaire a aussi accueilli des étudiant·es de différentes universités, des professeur·es d’ailleurs circulant entre plusieurs universités populaires locales et des intervenant·es et participant·es hors de l’enseignement supérieur de recherche. Dès le premier jours, nous avions environ 80 personnes extérieures. Le second jour, la liste s’étalait sur 16 pages reco-verso. La cantine solidaire a été une façon de se rassembler et d’attirer des personnes d’ailleurs. C’était l’occasion d’échanger entre lycéen·nes, étudiant·es, participant·es, intervant·es…
Dans les couloirs, toutes les discussions étaient imbibées de l’actualité : cette mobilisation nous a déplacé·es. Il y avait une effervescence dans tous les espaces, à chaque recoin et pour beaucoup d’entre nous, nous n’avions jamais parlé à autant de personnes que pendant ces semaines d’occupation. C’était une expérience politique à tous les niveaux passant par le savoir et partant d’une réflexion sur les modalités de transmission. Cette institution incarnant le paroxysme de la violence symbolique du mythe méritocratique était enfin ouverte à tous·tes. Elle ouvrait une troisième voie : il ne s’agissait plus de choisir entre bloquer ou faire cours. Elle a permis de massifier le mouvement en permettant des niveaux de mobilisation différents : de l’organisation à l’aide logistique, à intervenir, à assister, à envoyer des messages d’encouragement… On se trouvait parfois dans les couloirs, la salle étant pleine pour écouter Jean-Marc Shiappa ou Etienne Balibar… Ces incroyables semaines ont amené beaucoup de joie, une émulation encore difficile à articuler, qui se cristallise dans l’inscription de cette banderole accrochée en Courô le jour 1 : « Un violent désir de bonheur ».
Cette folle occupation a aussi été partagée dans plusieurs autres établissements : Sorbonne Nouvelle, Censier, Nanterre, Condorcet, UPEC… Nous mesurons aussi la chance que nous avions eu par rapport à d’autres établissements faisant face à une violente répression policière : Sciences Po qui nous a mis en contact avec des professeurs, Paris 3 qui au jour 4 de leur occupation s’est faite évacuée par des CRS. Elle nous a permis de nous relier à d’autres facs : une délégation de Gustave Eiffel qui vient pour voir le fonctionnement, une discussion avec une étudiante mobilisée à Nantes pour échanger sur les mobilisations et la réplication de l’occupation – iels lancent d’ailleurs leur université populaire les 3 et 4 novembre prochains – des étudiant·es à Poitiers ou de l’occupation à Montpellier et Toulouse…
Les participant·es aux cours venaient de toutes disciplines y compris de matières scientifiques dites « exactes ». On a notamment l’éclairage d’informaticiens lors de la lecture de Mille Plateaux, par exemple et à l’inverse des philosophes dans un cours d’épidémiologie.
L’un des effets que nous n’avions pas nécessairement anticipé est que des professeur·es se sont interrogé·es sur la pertinence de leurs cours initialement prévus voire même de leur discipline pour inscrire des interventions dans l’université populaire. Certain·es ont changé la thématique de leurs cours comme Gregor Brunner qui change une séance initialement prévue sur la « Critique de la philosophie du droit de Hegel » pour « Quel rôle de la jeunesse dans la révolution ? Réflexions à partir de Mai 1968 : une répétition originale », d’autres relient leur thématiques à l’actualité comme l’épidémiologue Samuel Alizon qui proposent une présentation des utilisations de grandes bases de données avec une réflexion sur les biais et les manques des politiques de santé publique actuelle. Le physicien Bruno Andreotti propose dès le jour 1 une discussion sur l’avenir de la recherche et de l’université. Une discussion sur « L’amour de la science : est-ce un guide pour choisir son sujet de recherche » est également proposée par le collectif allume feu interrogeant les disciplines scientifiques face aux enjeux contemporains.
Les scientifiques ont-ils autant participé que les littéraires ?
Les scientifiques se sont également emparé·es de l’université populaire mais avec une mobilisation qui se différencie selon les départements. Alors que les chercheur·euses en biologie et épidémiologie ont proposé plusieurs cours, la mobilisation du côté des mathématiciens est plus nuancée : certain·es adaptent leurs cours pour les ouvrir au plus grand nombre (ex : Séance de discussions autour de la Théorie des Groupes, la transformée de Fourrier) mais d’autres ont profité de l’université populaire pour donner leurs cours sans adaptation à l’actualité ou enjeux actuels. Néanmoins, l’offre de cours scientifiques a été très présente toute la première semaine.
Et pour la suite ? Que projetez-vous, qu’envisagez-vous ?
Pour la suite, nous discutons avec la Direction des modalités d’une hybridité avec les cours traditionnels mais ce sera l’Assemblée Générale qui prendra les décisions de la suite.
Il y a encore beaucoup d’autocritiques que l’on peut faire : beaucoup des interventions proposées étaient académiques et en ce sens reproduisent des rapports de domination dans le langage, l’acculturation et le comportement requis dans ses savoirs, ses interactions.
J’espère que cette université populaire puisse évoluer et se placer comme une interface de rencontres entre plusieurs mondes pour faire converger les luttes et réunir différents publics et expertises pour véritablement faire vivre un autre aspect du sens « populaire ». Que ces universités populaires fassent vivre un autre modèle d’éducation ouvert à tous·tes par la pratique et qu’elles montrent que cette utopie est possible. Qu’elles prouvent qu’on peut prendre en main notre éducation en faisant des cours qui nous préparent à construire un avenir souhaitable, durable, qui nous donne envie de vivre. Parce qu’il y aura un moment où les maquettes pédagogiques devront radicalement changer pour écarter les cours « obsolètes » – dont les traits sont à définir, où les fléchages des thématiques de recherche à financer devront se faire au plus près des considérations des citoyen·nes et où l’éducation devra réellement être gratuite, financée pour tenter de s’approcher au plus près de l’égalité.
Publié également sur Mediapart.
